本案源于一起公路货物运输合同纠纷。托运人A公司委托B公司运输设备，B公司通过某物流平台将运输任务交由自然人C执行，C指派司机D实际承运。在装车过程中，一台设备从货车尾板坠落损坏。

该纠纷经二次诉讼程序：

托运人诉承运人案：A公司起诉B公司、C、D索赔。一、二审法院均认定，A公司与B公司对装车义务未明确约定，实际由A公司员工与司机共同操作完成。司机作为操作特种设备（带尾板货车）的专业人员，在斜坡停车位操作尾板上升前未固定设备，存在过错；A公司员工指示停车位置不当，亦有过错。据此判决B公司承担40%的货损，并以合同相对性原则，驳回了A公司对C、D的诉求。

承运人追偿案：B公司在向A公司赔偿后，起诉实际承运人C追偿。法院认为，B公司与C之间成立运输合同关系，司机D系C指派，其过错导致的损失应由雇主C承担，故判决C向B公司赔偿B公司已承担的全部货损。

判决的核心争议点在于：承运人对货物的安全保障义务是否始于“装车”环节？边界何在？

法院的认定逻辑清晰：

1.合同约定优先，无约定则看履行事实

承运人主张平台协议约定“托运人负责装车”，但因证据不足未被采纳。法院查明，双方未就装车义务进行明确约定。在此情况下，法院转而审查实际履行行为。司机参与了降下尾板、操作尾板上升等关键环节，构成了事实上的共同装车操作。

2.专业操作与合理注意义务

司机驾驶的是一辆“带尾板”的飞翼箱车，尾板的操作属于特种设备操作。法院明确指出，司机作为专业人员，负有高于普通人的合理注意义务。在明知停车位置为斜坡、货物放置于尾板的情况下，其未采取固定措施即操作尾板上升，被直接认定为存在过错，是导致货损的原因之一。

3.过错比例划分体现责任边界

法院并未将装车损失的全部责任归于承运人。托运人员工指示在斜坡停车、装车方式不当，也被认定存在过错。最终按过错程度划分责任（承运人40%，托运人60%），清晰地表明了安全保障义务的履行需要与具体场景、双方行为相结合进行判断。

4.合同相对性下的责任穿透

在追偿案中，法院支持了合同相对性原则的灵活适用。B公司作为缔约承运人，对外向托运人承担责任后，有权依据其与实际承运人C之间的内部运输合同关系进行追偿。司机的过错被视为其雇主（实际承运人）的履约过错，责任链条得以闭合。

本案对广大物流运输企业，尤其是网络货运平台及实际承运方，具有重要的警示意义：

1.书面化、明确化合同条款

务必在运输合同或订单中清晰约定装卸货责任的归属。若约定由托运人负责装卸，应保留其确认同意的证据。模糊地带往往是纠纷的温床。

2.高度重视“交接环节”

货物从托运人控制转移至承运人控制的过程（通常始于装车），是货损的高发阶段。即使合同约定由托运方装车，若承运方司机实际参与了关键操作（如操作车辆附属设备、提供辅助等），则可能被认定为共同作业方，从而需承担相应的安全注意义务。

3.强化司机专业技能与风险意识培训

司机不仅是驾驶员，也可能是特种设备（如尾板、吊机）的操作者。企业应加强对其在非行驶状态下的作业规范、风险识别（如地形判断、货物固定检查）及应急处置能力的培训，并留存培训记录。

4.规范作业流程与现场取证

制定标准装车作业流程（SOP），并要求司机在作业前后进行安全检查。在装卸货现场，尤其是情况复杂或存在潜在风险时，通过拍照、视频或书面记录等方式固定现场状况、货物状态及沟通内容，以备发生争议时作为证据。

5.善用保险转移风险

积极投保货物运输险、承运人责任险等，将不可预见的货损风险进行有效转移。同时，在与下游实际承运方合作时，应审查其投保情况，并在合同中明确保险理赔及责任承担的衔接方式。

6.内部追偿权的合同保障

作为缔约承运人，在与实际承运方（司机、车队等）的合作协议中，应明确约定因其指派人员过错导致对外赔偿时，享有完全的追偿权，并可就律师费、诉讼费等维权成本的承担方式一并进行约定。

货物的安全抵达是运输合同的终极目的。承运人的安全保障义务并非仅存在于运输途中，而是可能根据合同约定和实际履行行为，延伸至装卸、交接等各个环节。本案启示我们，法律的评判不仅依据一纸合同，更关注履行过程中的具体行为与专业标准。对于物流企业而言，建立规范的合同体系、完善的作业流程、专业的团队以及清晰的风险管控机制，是在复杂运输环境中行稳致远的根本保障。

免责声明：本文内容基于公开司法案例进行法律分析，不构成正式的法律意见。具体业务操作中涉及的法律问题，建议咨询专业律师。