前面啰里啰唆地讲了民法中的禁反言和诚实信用原则，然后再说的专利法语境下的禁反言原则。

因此，从司法解释和最高法院判例中，无论是民法语境或专利法语境下，我国的禁反言原则是没有适用前提条件的。

在专利语境下，我国的禁反言是否应该有前提条件？答案应该是见仁见智。在美国Festo系列案后，明确了禁反言的适用是有前提条件的。即，只有在权利人主张等同侵权的情况下，被告才能主张禁反言。CAFC将禁反言作为抵消或反对等同侵权的措施。

我们司法解释和检索过的案例，对禁反言的适用是否存在前提条件这个问题，都没有明确的记载。

再结合我国在民法体系中将禁反言和诚信原则等同起来，而诚信原则的适用肯定是没有前提条件的，因此，从法理上来说，我国专利法领域中的禁反言原则的适用是没有前提条件的。

简言之，在我国专利侵权诉讼中，从理论上，不论权利人是否主张等同侵权，被告和法院都可以适用禁反言原则。

看到这个问题，可能很多人有疑问？怎么将禁反言和权利要求的解释、侵权判断联系在一起，并问能不能区别开？好奇怪呀。

说它们三者有联系肯定没有人有疑问。毕竟侵权判断的前提就是要解释权利要求，将解释后的权利要求与被控侵权产品进行比对，根据全面覆盖原则得出是否侵权的结论。因此，权利要求解释肯定与侵权判断有关，但为什么禁反言与权利要求的解释和侵权判断挂钩呢？

在本质上，禁反言就是对权利要求的一种解释，是对权利要求否定性的解释——排除特定的技术特征或技术方案。

但是，禁反言更多地或者说其存在的最大价值是防止专利权人两头得利：为了获得授权先抛弃、放弃技术方案，侵权时又捡回来自己当初抛弃、放弃的技术方案。这种情况下，禁反言更多地是与前后一致的技术特征/技术方案挂钩，重点不在于如何解释技术特征、技术术语等。因此，从这个角度说，禁反言与权利要求解释是不同的。

因此，仅从方法论方面，似乎很容易得出结论：禁反言是禁反言，权利要求解释是权利要求解释。两者的关注重点、起因和结论是不同，似乎是完全不同的两个阶段，不可能混淆合二为一的。但实际是，如果不能坚持正确的方法论和逻辑，混为一团合二为一时会浑然不觉自己错误的。如，禁反言的关注重点是过去说了什么、做了什么，起因是自己的过去，结论是侵权或不侵权；但是，权利要求的解释关注的重点是术语、字词如何解释，是什么含义，起因是有歧义，是源于文字天生的模糊性，天生的无法准确、清晰、全面表达清楚发明创造，结论是该术语内涵和外延是什么，而与侵权结论不直接挂钩。

但在实践中，如果稍微不注意，可能将就禁反言与权利要求的解释混为一团，合二为一了。这样，将直接影响了侵权判断。逻辑上是完全错误的。

这在后面将举实例说明。

先说观点，在适用禁反言原则的同时，不能适用等同原则。就是说，如果认为专利权人在授权过程中放弃了技术特征A，那么在侵权诉讼中，不能理所当然地认为权利人同时也放弃了A’技术特征。因此，被控侵权人使用的是A’技术特征，而不是放弃的A技术特征，但它们之间构成等同，所以不侵权。

这实际上在适用禁反言的同时适用了等同原则。即，同时适用了两个原则。这种操作或观点是完全错误的。

理论上很好说清楚，我国的专利司法解释和民法领域的案例都说明，禁反言反对的是两头得利，反对的是这种明目张胆的不诚信行为。因此，自然反对和禁止的是不诚信行为。但是，一进入司法案例，一切似乎都没有这么清晰、明确，变得非常混沌。

这在某种意义上就是，禁反言究竟禁止的是什么。

如上面案例所述，禁反言禁止的显然应该是具体的谎话或行为，如一审说是权利人，再审又说不是权利人，是帮别人代持的。或者，一审说是现金支付，二审又说是“以物抵债”。或者，如Festo案件，实审阶段说是单一的密封环，侵权时又说两个半环的密封圈也侵权。

上面是两个不同技术方案中的零部件。左边的是挡光板，右边的是冲锤。目的都是阻断或导通光线的。被按下或被带动时，就往下移动，会阻断光线；手松开后，在弹簧的作用下，挡光板或冲锤就会往上移动，LED发出的光就会被对面的光敏元件感知到。这样一上一下，阻断或导通光线，就可以实现键盘的输入。这些是光轴键盘的基本原理。

需要特别说明的是，右边的冲锤是被另一个柱状物体带动上下移动的，自己不是被手直接按压移动的。即，冲锤是被另外一个柱状物体带动，被动的上下移动的。

在无效程序中，专利权人认为单独的柱体（导柱）阻断或导通光路，和右边的挡光板不一样。复审委支持了这种观点，维持了专利有效。

那么问题是：在侵权中，如果被控侵权人使用的是右边的这种冲锤，专利权人认为构成侵权（暂不讨论字面或等同侵权）。那么，能否认为专利权人违反了禁反言原则？认为专利权构成反言的唯一的理由是，专利权人在无效程序中放弃了挡光板技术特征，现在主张冲锤技术特征构成，就违反了禁反言原则。

仔细琢磨琢磨，是不是这种禁反言的观点存在如下问题：

下面划重点，说明观点如下：