根据《医疗纠纷预防和处理条例》第二十六条的规定，患者死亡，医患双方对死因有异议的，应当在患者死亡后48小时内进行尸检；具备尸体冻存条件的，可以延长至7日。尸检应当经死者近亲属同意并签字，拒绝签字的，视为死者近亲属不同意进行尸检。不同意或者拖延尸检，超过规定时间，影响对死因判定的，由不同意或者拖延的一方承担责任。尸检应当由按照国家有关规定取得相应资格的机构和专业技术人员进行。医患双方可以委派代表观察尸检过程。

实践中，若未尸检，死因推定是替代性查明死因的方式，但是法院的处理方式却大相径庭。比如案例1、2、4、5即便医方反对死因推定，法院依然委托进行死因推定的司法鉴定，只是案例4、5中鉴定机构均明确要求「双方同意死因推定」，故退件。当然，也有部分法院，一旦医方不同意死因推定，即拒绝患者的死因推定鉴定申请。相反的，比如案例3中，法院在病历的基础上直接进行裁判，绕开了死因推定的问题。

但无论如何，都建议在死因存在争议的情况下，先进行尸检，避免落入死因推定需以「双方合意」为前提的窘境。

这个问题，实际上涉及举证责任分配的问题。如果患方已经申请司法鉴定，那么其在程序上已经履行了初步的举证责任，如果因为未尸检而鉴定机构退件，那么承担举证不能的法律后果，如果鉴定机构能够进行死因推定的鉴定，那么其举证责任达到，法院应予以支持。从上述1、2、4、5案例不难看出，法院均未以医方不同意进行死因推定而拒绝委托司法鉴定，只是根据鉴定机构的处理方式不同，而最终案件的走向不同。

首先，根据《医疗损害司法鉴定指南》规定，医疗损害司法鉴定的委托人：医疗损害司法鉴定一般由具有管辖权的人民法院委托。必要时，宜由具有检察、监察和监督权的机关和组织作为委托人。依据本文件对医疗纠纷进行行政处理或者调解、仲裁需实施的鉴定，宜由具有相应处置权的机构或者单位委托，或由发生医疗纠纷的各方当事人（即患方与相应医疗机构）共同委托。可见，委托主体是法院而非当事人。

另外，根据1. 《中华人民共和国民事诉讼法》第七十九条：当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。2.《民诉司法解释》第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。人民法院准许当事人鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第三十条规定，人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。不难看出，涉及医疗纠纷的案件，法院一般都认为是专门问题需要进行鉴定的。

由此可见，法院的委托不需要必须征得医患双方一致同意。

本文仅为作者本人观点，不代表本所及本公众号意见，也不构成对相关案件或事件的意见或建议。本公众号发送的转载作品，是出于传递信息及学习、研究或欣赏的目的，如图文来源标记有误或涉嫌图文侵权，请联系我们更正或删除。