入库编号2025-07-2-006-003

2023年10月31日凌晨1时许，邓某在某酒吧被人打伤后拨打120急救电话，后被送往某医院。到达后，医生对邓某进行初步清创并诊断。

急诊病历载明：“邓某主诉：被人打伤头部，胸部，刀刺伤腹部外伤30分钟；现病史：30分钟前病员自诉被人打伤头部，胸部，诉被刀刺伤上腹部伴疼痛；诊断：头部的损伤，上腹部-身体浅表擦伤，腹部损伤，胸部损伤……”根据上述情况，医生开具了头部、胸部、全腹部的CT检查单。

邓某在缴费后对诊疗费用提出质疑，医生劝说无效后，陪同邓某就诊的女友签署了《拒绝医疗同意书》。《拒绝医疗同意书》载明：“兹证明本人或委托代理人经授权，拒绝接受某医院急诊科的头胸全腹CT，本人理解此拒绝与医务人员的意见相悖。本人已经被告知拒绝此操作/治疗的危险、后果……”邓某女友签署上述《拒绝医疗同意书》有监控视频予以佐证。邓某合计支付人民币1435元（币种下同），因邓某拒绝检查，某医院退还了未实际产生的检查费用1265元，邓某与其女友自行离开医院。

2023年10月31日19时许，邓某使用昵称为“某东”的账号（拥有粉丝数十余万）在抖音平台发布第一则视频，内容包含“昨天晚上打架那个事情……最喜剧的是医院的医务人员，先来看一下我，这我当时是脚遭了，我躺在地下，走过来先看我肚子上，嘲笑我，就说这伤得不凶嘛，我就硬是要肠肠肚肚流一地，可能我们这边的医务人员才满意，然后拉到医院去的第一件事情就是交费1400多，当时我把钱交了，我觉得不对，我就问他这为什么会这么贵。人家割个阑尾炎手术才几百元，我做个检查收我1400，然后问他们，他们说不出来，最后退了我1200多……”等言论。该视频点赞量493次，评论量265次，收藏量27次，转发量334次。2023年11月1日12时许，邓某发布第二则抖音视频，内容包含“医生从来不会根据自己的经验，先给你做一个临床检查，直接上设备，先去抽血再照CT，这门那门，那你坐在这爪子喃，你放只鹦鹉在那嘛，那鹦鹉也会说话”“派一群藏头露尾的人开小号来骂我”等言论。该视频点赞量1151次，评论量372次，收藏量31次，转发量319次。同日15时许，邓某发布第三则抖音视频，视频包含邀请网友连线吐槽医院“贵”等内容。该视频点赞量501次，评论量237次，收藏量22次，转发量106次。在上述视频评论区，有网友发表了“医院根本没有救死扶伤的想法，他们是想如何把钞票多搞点”“医院，人民有几个喜欢得嘛，假的很”“现在医院差差差哈，害人不少”等评论。

本案审理过程中，邓某已删除案涉视频。

行为人通过捏造、歪曲事实等方式，误导公众产生医疗机构存在过度医疗、乱收费等问题的认识，损害公众对医疗机构的信赖，降低其社会评价的，构成名誉权侵权。判决邓某向医院公开赔礼道歉，并赔偿合理维权支出3500元。

该案入选人民法院案例库，为厘清网络言论边界、规范医疗机构名誉权维权提供了典型样本。

一、从名誉权视角拆解本案裁判逻辑

根据《民法典》第1024条，名誉权是民事主体享有的社会评价不受非法降低的权利，法人（如医院）、自认然（如医生、护士等）同样受名誉权保护。判断是否构成名誉权侵权，核心看三点：是否实施了侮辱、诽谤等毁损名誉的行为；是否导致社会评价降低；行为与损害之间是否存在因果关系。

（一）医院不存在过度医疗，是认定侵权的关键前提

法院查明：邓某因外伤就诊，自述“被刀刺伤头、胸、上腹部”，医院据此开具头、胸、全腹CT，符合急诊诊疗规范；退费是因邓某拒绝检查，而非医院承认收费违规。这意味着，邓某的指控缺乏事实基础。

（二）邓某的行为构成“捏造、歪曲事实”

模糊关键信息：只提“交费1400多、退1200多”，却隐瞒自身伤情、医院诊断过程、退费原因，误导公众形成“医院乱收费”的错误认知；

虚构对比数据：称“割阑尾炎才几百元，做检查要1400多”，但医院2023年阑尾切除术均费为4148.78元，对比完全失实；

无依据的贬损言论：声称医务人员“嘲笑”、医院“派小号骂我”，均无证据支持，属于典型的诽谤性表述。

（三）侵权行为已造成实际损害

案涉视频累计获赞超2000次、转发超700次，评论区出现大量对医院的负面评价，甚至有患者以邓某的言论为依据要求退费，直接干扰医院正常运营。粉丝量较大的博主发布不实信息，扩散速度快、影响范围广，更容易被认定为“足以降低社会评价”。

医疗机构/医务人员遭遇网暴，如何把握维权尺度？

实践中，不少医疗机构面对网络不实信息陷入“不敢维权、不会维权”的困境。结合本案成功诉讼维权的经验来看。可按照“固定证据—评估性质—选择维权路径”的三步走方案来处理：

（一）第一步：第一时间固定证据，避免“口说无凭”

如本案中，患者在诉讼过程中将网络信息删除，基于网络信息易删除、易篡改的特性，证据保全是维权的核心前提：对侵权内容（文字、视频、评论区）进行录屏+截图，记录发布时间、账号主体、阅读量/点赞量/转发量等数据；

通过公证处公证或可信时间戳固化证据（本案中医院提交了公证书，最终获法院支持）；同步收集“损害后果”证据：如患者投诉记录、门诊量下降数据、内部员工心理疏导记录等，证明名誉受损与侵权行为的关联性。

（二）第二步：区分“善意批评”与“恶意侵权”，避免滥用诉权

并非所有负面评价都构成侵权。法律保护公众对医疗机构的合理监督与善意批评（如对服务态度、排队时长的不满），只有符合以下情形才可能构成侵权：

本案中，邓某的言论并非单纯质疑，而是通过选择性陈述+虚构对比+煽动性表述误导公众，已超出言论自由边界。

（三）第三步：根据情节轻重，选择“民事诉讼”或“刑事报案”

1.一般情节不严重的，优先选择民事诉讼的情形（多数网暴适用）

侵权内容未造成严重社会秩序混乱；

损害主要表现为社会评价降低、经济损失（如患者流失、维权成本）；

诉求可包括：停止侵害（删帖）、赔礼道歉、赔偿损失（公证费、律师费、名誉损失费）。

本案即典型：医院未主张高额赔偿，而是聚焦“消除影响+弥补维权成本”，法院判决更具可执行性。

2.可考虑刑事报案的情形（情节严重）

若符合以下标准，可向公安机关报案，追究诽谤罪（《刑法》第246条）或寻衅滋事罪（《刑法》第293条）：同一诽谤信息实际被点击、浏览次数达5000次以上，或被转发次数达500次以上；造成被害人或其近亲属精神失常、自残、自杀等严重后果；引发群体性事件、公共秩序混乱等。

注意：诽谤罪原则上为“告诉才处理”（需被害人自行起诉），但严重危害社会秩序和国家利益的，公安机关应主动介入。

凡事预则立不预则废，为此给医疗机构的维权建议：

建立舆情响应机制：设置专人监测网络平台，对不实信息第一时间发布官方通报（如本案中医务人员可公开诊疗规范、退费流程），避免谣言扩散；

区分维权对象：针对普通患者的误解，优先通过沟通解释化解；针对恶意博主，果断通过法律途径维权，避免“息事宁人”反而助长歪风；

注重人文关怀：若医务人员因网暴遭受心理创伤，及时提供心理疏导，避免“赢了官司、伤了人心”。

医疗行业关乎公共利益，既需要社会监督，也需要法律保护。本案中，法院明确“对医疗机构的批评不能脱离事实，更不能通过捏造、歪曲事实博取流量”。医疗机构与医务人员无需“忍气吞声”，但也需理性维权——用证据说话，用法律兜底，才能在“舆论场”与“法治场”中守住尊严。