破局最高院再审：当“倍轻松”遭遇“倍轻松”——一场知名商标与企业字号的巅峰对决

绝境：二审失利，品牌方陷入困局

作为国内智能按摩器具行业的领军企业，“倍轻松”品牌在市场上享有极高知名度，其“倍轻松”“BREO”等商标经多年经营，早已成为消费者心中的品质象征。然而，被告倍轻松智能科技（汕头市）有限公司不仅在企业名称中完整使用了“倍轻松”字号，更在扫地机器人等产品及宣传中打出“倍轻松BEIQINGSONG”标识。这种“搭便车”行为，足以导致相关公众误认，严重稀释了原告的品牌商誉。

但令人遗憾的是，在一审、二审程序中，法院的部分认定并未完全支持原告观点。面对不利的裁判结果，倍轻松科技公司走到了命运的十字路口——是就此认输，还是向最高人民法院申请再审？

突围：精准锁定“新证据”，撬动最高院再审大门

向最高人民法院申请再审，其难度众所周知。最高院对民事再审申请的审查通过率长期处于极低水平，绝大多数申请在形式审查阶段即被驳回。想要翻过这座大山，必须有足以从根本上推翻原审裁判的“杀手锏”。

代理律师团队在接受委托后，并未机械地重复原有诉讼理由，而是对全案进行了彻底的复盘与重构。他们敏锐地捕捉到一个极易被忽视却至关重要的程序变化：在二审结束后，被告名下的第27149064号“倍轻松BEIQINGSONG”商标，已被国家知识产权局宣告无效。

这一“新证据”的出现，彻底改变了案件的法律格局。原审法院在判断侵权时，部分观点建立在“双方均享有注册商标权”的基础之上；而一旦被告的注册商标被宣告无效，整个案件的定性便从“两个注册商标的冲突”转变为“原告商标是否需要跨类保护”的核心问题。代理律师果断依据《民事诉讼法》关于“有新的证据，足以推翻原判决、裁定”的规定，向最高人民法院提出再审申请，并系统论证了这一新证据对原审裁判基础的根本性冲击。

精湛：重构法律关系，厘清商标权与企业名称权的边界

如果说“新证据”是打开再审大门的钥匙，那么对法律关系的精准重构，则是律师专业功力的集中体现。

在本案中，代理律师团队深刻指出：原审法院存在一个根本性的法律适用偏差——将被告使用“倍轻松”字号的不正当竞争行为，简单当作商标权冲突问题合并处理。实际上，企业名称权与商标专用权虽同属商业标识权益，但二者的权利来源、保护条件及法律边界完全不同。企业名称登记绝不意味着经营者当然取得对字号的绝对使用权。当他人注册商标已具有较高知名度，后成立企业仍在相同或关联领域使用相同字号，足以造成市场混淆、攀附商誉，这理应纳入《反不正当竞争法》的独立规制范围。

这一观点精准击中了原审裁判的逻辑盲区。律师团队进一步指出：即使部分商标权基础发生变化，关于企业字号攀附及市场混淆的问题，仍应当依据反不正当竞争法进行独立审查。这种对不同法律制度边界的清晰切割，展现了极高的法律素养和诉讼策略水平。

结局：最高院裁定再审，品牌保护迎来转折

最终，最高人民法院经审查后作出民事裁定，明确指出：对于侵害商标权部分，因被诉侵权标识对应的注册商标已被宣告无效，原审法院应结合全案证据重新审查；对于不正当竞争部分，注册商标制度与企业名称权益保护制度的权利来源及保护条件不同，对侵权行为的审查判断具有独立性，原审法院将企业字号使用问题简单作为商标权冲突问题合并处理，缺乏法律依据。

启示：专业，是在绝境中开辟通途的唯一力量

本案的胜利，绝非偶然。它深刻揭示了复杂知识产权案件的核心规律：真正的突破口，往往不在庭审现场的唇枪舌剑，而在于律师对整体法律关系的重新定义与重构。从精准锁定“商标被宣告无效”这一新证据，到系统论证商标权与企业名称权的独立审查边界，再到成功说服最高人民法院启动再审程序——每一步都体现了代理律师团队超凡的洞察力、严谨的法律逻辑和丰富的实战经验。

对于广大企业而言，本案更是一堂生动的品牌保护课：商标布局要尽早，字号使用需审慎，而一旦遭遇侵权且诉讼不利，绝不意味着穷途末路。选择真正专业的律师，能够在看似无解的困局中，找到那条通往公正的窄门。