涉案专利名称为“一种翘板式模具结构”的实用新型专利，权利要求1的内容为：

一种翘板式模具结构，包括上模、下模与传动组件，所述上模通过传动组件在下模上方升降移动，其特征在于：所述传动组件包括底座，所述底座内设有翘板，所述翘板通过转轴在底座内摆动，所述翘板上设有第一连接块与第二连接块，所述第一连接块与上模底面抵接，所述第二连接块上设有顶杆。

结合说明书背景技术，现有模具开合模一般采用气缸通过导柱推动上模移动。该方式存在两个问题：一是导柱与上模连接，移动不够平稳；二是导柱与上模接触面积小，上模局部受力过大，容易损坏，降低使用寿命。涉案专利所要解决的技术问题，是增大传动组件与上模的接触面积，使上模移动平稳且不易损坏。

据此，权利要求1的发明点可以概括为：以“底座内翘板——转轴摆动——第一连接块与上模底面抵接——第二连接块设顶杆”的杠杆摆动式传动结构，替代导柱直接推动上模的结构。

（一）对比文件1：一种定位精准的模架

对比文件1公开一种定位精准的模架，包括底座、固定于底座顶部的下模座、下模座上的限位装置、底座左右两侧的支撑杆、支撑杆上的竖直滑轨、顶部横梁、横梁上的气缸、气缸伸缩杆、顶板、滑块、上模座，以及上模座底面的限位孔。其升降方式为：气缸的伸缩杆带动顶板，顶板通过滑块、滑轨沿支撑杆滑动，顶板下表面与上模座固定连接，从而带动上模座升降。限位装置通过限位杆、限位槽、弹簧及同极性电磁吸盘等实现定位与缓冲。

对比文件1要解决的是模架定位不精准、合模时易发生刚性碰撞等问题，其开合方式为气缸上拉顶板、顶板固定连接上模座。

（二）对比文件2：模具顶出装置

对比文件2公开一种模具顶出装置，包括摆动机构、两个关节机构和两个顶杆。摆动机构包括跷跷板和转轴，转轴位于跷跷板中部，跷跷板顶面设两个凸台；关节机构通过凸台转动连接于跷跷板上，形成弧面接触；顶杆滑动连接于关节机构的顶面上，形成平面接触。关节机构包括支撑块、前端盖和后端盖，支撑块底面设弧形凹坑，与弧形凸台配合；弧形凸台上设销轴，前后端盖设销孔，形成转动副。

对比文件2用于注塑模具顶出脱模，通过跷跷板及关节机构使两顶杆上下运动，使型芯或镶件与制品分离，以改善现有跷跷板式顶出装置线接触磨损大、位置精度低的问题。

国家知识产权局作出的实用新型专利权评价报告认为，权利要求1-5均不具备创造性。其论证逻辑为：

对比文件1为最接近的现有技术，公开了上模座、下模座、气缸和伸缩杆等，气缸通过伸缩杆带动上模座在下模座上方升降；

权利要求1与对比文件1的区别在于“传动组件的具体结构不同”；

基于该区别，权利要求1实际解决的技术问题是“如何降低模具开合时的磨损伤害”；

对比文件2公开了跷跷板式传动组件，且其在对比文件2中的作用与在本专利中相同，都是降低模具开合时的磨损伤害，因此对比文件2给出了将其用于对比文件1的启示；

在此基础上，选择“传动组件包括底座，底座内设有翘板，翘板在底座内摆动”以及“第一连接块与上模底面抵接”，属于常规选择。

针对涉案专利，无效宣告请求人以对比文件1、对比文件2及本领域公知常识的结合为由，主张权利要求1不具备创造性。国家知识产权局作出的无效宣告请求审查决定维持专利权有效。

其核心论证可提炼为两个相互独立的理由：

理由一：发明点特征未被对比文件2公开，且无技术启示。 

“第一连接块与上模底面抵接”是解决增大传动组件与上模接触面积、降低上模伤害的关键技术手段，系涉案专利发明点所在，且其中暗含了传动组件与上模、下模之间需以一定方式安装配合。对比文件2公开的是两侧支撑块均设置顶杆的结构，未公开该连接关系，也无法给出相应技术启示；在未知涉案专利技术方案的情况下，本领域技术人员难以想到通过“第一连接块抵接上模底面、第二连接块设顶杆”的方式实现开合模。请求人亦未提供证据证明“连接块直接抵接上模”是翘板式模具结构中的常规设置。

理由二：对比文件1不存在对应技术问题，缺乏改进动机，结合存在技术障碍。

对比文件1通过位于上方的气缸和伸缩杆向上拉动顶板，从而带动上模座上下移动；而涉案专利是针对“气缸通过导柱推动上模移动”的现有技术提出的改进方案。对比文件1的模具开合方式与涉案专利及涉案专利背景技术中的顶出式开合方式均不相同，对比文件1中不可能存在“导柱与上模接触面积小、上模易损坏”的技术问题。因此，本领域技术人员没有动机以对比文件1为起点进行改进，也没有动机放弃其原有模架结构，而将气缸和伸缩杆替换为对比文件2的翘板式传动组件。假若在对比文件1中采用对比文件2的翘板式传动组件，如何实现传动组件与模具的连接配合、如何驱动传动组件等均需重新设计，对比文件1的模架结构将发生完全改变，二者结合存在技术障碍。

以无效审查决定为结论，评价报告的论证可能存在以下遗漏和缺失：

第一，评价报告未将“第一连接块与上模底面抵接”作为发明点关键技术手段进行审查。 评价报告将权利要求1与对比文件1的区别概括为“传动组件的具体结构不同”，进而将“第一连接块与上模底面抵接”归入“常规选择”。但该特征恰恰是涉案专利解决“增大接触面积、降低上模伤害”技术问题的关键结构，并非可有可无的连接细节。无效决定正是围绕该特征展开，认定其系发明点所在，并进一步审查对比文件2是否公开该连接关系、是否给出技术启示。

第二，评价报告以“常规选择”替代了对公开内容和举证责任的审查。 对于对比文件2未明确记载的连接关系，评价报告直接认定为“常规选择”，但未说明依据，也未要求请求人提交证据证明该连接方式属于本领域公知常识或常规设置。无效决定则明确要求请求人对“连接块直接抵接上模是翘板式模具结构中的常规设置”承担举证责任；请求人未举证，其主张未获支持。

第三，评价报告未从最接近现有技术自身的技术问题审查改进动机。 评价报告仅以对比文件2与涉案专利均涉及“降低磨损”为由，认定对比文件2给出了结合启示，但未审查对比文件1自身是否存在涉案专利背景技术所记载的技术问题。无效决定则指出，对比文件1采用气缸上拉顶板、顶板固定连接上模座的开合方式，其中不存在“导柱与上模接触面积小、上模易损坏”的技术问题，本领域技术人员没有动机以对比文件1为起点改进，也没有动机放弃其原有结构。

第四，评价报告未具体审查结合障碍。 评价报告采取的是从对比文件1取升降结构、从对比文件2取跷跷板元件、再以“常规选择”填补连接关系的方式，但对“将对比文件2的顶出机构移植到对比文件1模架中并使其承担开合模驱动功能”这一改造思路本身是否显而易见，缺乏论证。无效决定则具体指出，若强行替换，传动组件与模具如何连接配合、如何驱动均需重新设计，对比文件1的模架结构将发生完全改变，二者结合存在技术障碍。

第五，评价报告对对比文件2“作用相同”的认定过于表面。 对比文件2是模具顶出装置，其跷跷板摆动服务于顶出脱模，所谓“降低磨损”是降低顶出过程中跷跷板与顶杆之间的线接触磨损；涉案专利的翘板则是开合模传动机构，解决的是上模升降平稳性和上模受力损伤问题。二者虽都涉及“磨损”，但应用场景、驱动对象和发明构思不同。评价报告将对比文件2的“降低磨损”直接等同于“降低模具开合时的磨损伤害”，论证存在跳跃。无效决定则从发明点特征和技术问题出发，未接受这种简单的功能等同。

评价报告与无效决定结论相反，并不矛盾。该案恰好说明：发明点所在技术特征的公开要求，以及对比文件是否给出技术启示，才是创造性认定的分水岭。

（一）评价报告不利并非终点，无效程序可能基于相同对比文件得出相反的结论

对无效宣告请求人而言，评价报告结论有利，并不等于无效程序必然失败。评价报告是初步意见，无效程序中的举证、口头审理和合议组对发明点、技术问题、技术启示的实质审查，都可能改变结论。

（二）发明点所在技术特征的公开要求更高，避免笼统的“常规设置”评述公开

请求人主张对比文件公开了某项特征，不能停留在“对比文件有类似元件”的层面，而应审查该元件在对比文件中的连接关系、配合对象、所起作用是否与涉案专利相同。对于涉案专利发明点所在的具体连接关系，如“第一连接块与上模底面抵接”，请求人若主张其属于常规设置，应提交教科书、技术手册、工具书或多篇现有技术文献等证据，而不能仅作口头主张。

（三）从最接近现有技术确定发明起点，否定改进动机并具体指出结合障碍

请求人选择最接近现有技术时，需要考察该现有技术自身采用何种技术路径方式、是否存在涉案专利背景技术所记载的技术问题。若最接近现有技术采用不同的技术路径方式，且其中不存在涉案专利所要解决的技术问题，则以其作为为发明起点的结合论证容易缺乏改进动机。请求人应正面论证：最接近现有技术存在何种技术问题会促使本领域技术人员引入对比文件2的结构；引入后如何进行技术特征的配合。请求人不仅要证明“元件可替换”，还要证明“替换有动机、结合无障碍、改造无需创造性劳动”。