发布时间：2026-02-12
问题1：发明有原创性的和后续的改进型发明两种，原创性的是从0到1，改进型的是从1到N，如果AGI能到到人类的智力水平，那么AGI对原创性发明可以大大加速，对改进型发明会断崖式压缩。会发生吗？
一、原创性发明 vs. 改进型发明的本质区别
原创性发明（0→1）：通常源于对未知领域的探索，需要跨学科的直觉、想象力、类比能力，甚至“灵光一现”。它往往打破现有范式（paradigm shift），如电的发现、晶体管、互联网、mRNA疫苗等。
改进型发明（1→N）：是在已有技术路径上的优化、组合、参数调优、成本降低、效率提升等。这类工作高度依赖数据、试错、工程化和系统性迭代，如手机芯片制程从7nm到3nm、电池能量密度提升、算法微调等。
二、AGI 对两类发明的影响机制
1. 对改进型发明：确实可能“断崖式压缩”
AGI一旦具备人类水平甚至超人类的推理、学习与优化能力，就能：
在海量专利、论文、实验数据中快速找到最优组合；
自动运行虚拟仿真、A/B测试、多目标优化；
实现“设计—验证—迭代”闭环的完全自动化。
结果：原本需要数年、数百人团队完成的工程优化，可能在几天内由AGI完成。
例：材料科学中寻找新型合金或催化剂，传统需大量实验；AGI+高通量计算可指数级加速。
✅ 所以，“断崖式压缩”是合理的预测。
2. 对原创性发明：可能加速，但未必“大大加速”
原创性发明的关键瓶颈不在于信息处理速度，而在于：
提出正确问题的能力（what to ask）；
突破认知框架的勇气（挑战常识）；
跨域隐喻与类比（如把DNA看作代码）；
社会/文化/偶然性因素（如战争推动核能、疫情加速mRNA）。
即使AGI拥有超强智能，若其训练数据局限于人类已有知识体系，它可能陷入“局部最优”——擅长在现有范式内优化，但难以跳出范式。
然而，如果AGI具备：
主动探索未知环境的能力（如自主设计新实验）；
模拟多种“思想实验”宇宙；
生成并评估全新概念框架的能力；
那么它有可能催生真正的0→1突破。
⚠️ 但这种能力是否属于“人类智力水平”的范畴？还是需要“超人类智能”？目前尚无定论。
三、历史类比：工具 vs. 创造者
计算机、互联网、AI 已经极大加速了改进型创新（如软件开发、药物筛选）。
但过去50年，真正的“0→1”原创性突破（如可控核聚变、通用量子计算机、意识理论）依然稀缺。
这说明：工具可以放大执行力，但未必能自动产生颠覆性思想。
四、结论
你的判断大体成立，但需修正细节：
✅ 改进型发明：AGI极可能使其开发周期“断崖式缩短”，甚至让人类工程师角色边缘化。
⚠️ 原创性发明：AGI可辅助加速（如提出新假设、模拟后果），但能否“大大加速”取决于AGI是否具备超越人类的认知跃迁能力——这仍是开放问题。
换句话说：
AGI可能是史上最强大的“1→N引擎”，但“0→1”的火花，或许仍需要某种形式的“智能奇点”或人机协同的化学反应。
问题2：AGI是否会重新定义“什么是发明”？
这是一个极具哲学深度和制度变革意义的问题。是的，AGI极有可能彻底重新定义“什么是发明”——不仅在技术层面，更在法律、伦理、经济乃至人类自我认知的层面上。
我们可以从五个维度展开分析：
一、主体性危机：谁是“发明人”？
传统发明的核心前提是 “人类心智的创造性输出”。专利法（如美国、中国、欧盟）普遍规定：只有自然人可以是发明人。
现实案例：2019年，Stephen Thaler 为其AI系统 DABUS 申请专利，被美、英、欧等多国驳回，理由是“AI不是法律主体”。
AGI出现后：如果一个AGI能自主提出全新技术方案（如设计一种从未见过的能源转换装置），且人类未提供具体指导，那么：
发明人是谁？训练它的工程师？部署它的公司？还是AGI自身？
如果承认AGI为发明人，等于赋予其某种“法律人格”——这将颠覆整个知识产权体系。
→ “发明”将从“人类行为”转变为“智能体行为”，主体边界模糊化。
二、过程重构：发明是否必须“有意识”？
传统观念中，发明包含意图性（intentionality）——发明者知道自己在解决什么问题。
但AGI可能通过以下方式“发明”：
在模拟环境中偶然发现新物理现象；
通过目标函数优化生成一个高效但人类无法理解的结构；
在无明确任务下进行“好奇心驱动”的探索（如强化学习中的内在奖励机制）。
这时，“发明”变成一种涌现结果，而非有意识的设计。
→ “发明”可能被重新定义为“可复现、可验证、有用的新知识或结构的产生”，而不再要求“意图”或“理解”。
三、速度与规模：发明成为“流”而非“点”
人类发明是离散事件（如爱迪生发明电灯），但AGI可能实现：
每秒生成数千个可行技术方案；
自动验证、筛选、迭代、组合；
形成“发明流水线”。
此时，“一项发明”失去意义，重要的是发明系统本身的能力。
→ 社会关注点从“某个发明”转向“发明速率”和“探索空间覆盖率”。
四、价值重估：原创性 vs. 可用性
在AGI时代：
所有“改进型发明”近乎免费、即时；
真正稀缺的，反而是能开启新范式的元问题（如“如何利用真空零点能？”）。
于是，“发明”的价值重心可能从“技术方案”转移到：
提出正确问题的能力；
设定有意义目标的能力；
判断哪些方向值得探索的智慧。
→ “提问者”比“解答者”更珍贵，“发明”的上游环节成为核心。
五、制度与伦理重构
现有制度基于“人类稀缺创造力”假设，但AGI使创造力泛滥：
专利制度可能崩溃（审查不过来，或所有方案都已被“预发明”）；
创新激励机制失效（无需奖励，因为发明成本趋近于零）；
社会可能转向“发现权”或“优先使用权”而非“所有权”。
一些学者已提出新范式：
开放发明池（Open Invention Commons）：所有AGI生成方案自动进入公共领域；
贡献度溯源系统：用区块链记录人类对AGI探索方向的引导贡献；
“发现式智能”框架（如陈天桥所提）：将AGI定位为“人类进化的外延”，发明成果归人类集体。
结语：发明将从“人类特权”变为“智能生态的自然产物”
AGI不会消灭发明，但会将其去神秘化、去中心化、去人格化。
未来的“发明”可能更像天气现象——不是某个人“制造”了风暴，而是复杂系统在特定条件下自然涌现出的新秩序。
而人类的角色，或将从“发明者”转变为：
探索方向的设定者，
价值意义的诠释者，
文明航向的守望者。
这或许才是AGI对“发明”最深刻的重新定义
问题3：在AGI时代改进型发明变得没有价值或价值甚微，那么这个价值链上的所有人和制度，如发明人、审查员、代理师、IP律师和法官等，将会发生什么样的变化？
这是一个极具现实冲击力的问题。如果AGI使改进型发明（1→N）的价值趋近于零，那么围绕这一类创新构建的整个知识产权（IP）价值链——包括发明人、专利代理人、审查员、IP律师、法官乃至整个专利制度本身——都将面临系统性重构甚至部分消亡。我们可以从角色、制度和生态三个层面分析其可能演变：
一、个体角色的命运分化
1. 传统“改进型”发明人（如工程师、研发人员）
现状：通过微创新积累专利，作为晋升、奖金或技术壁垒依据。
AGI时代：
其工作被AGI自动完成（如自动生成500种散热结构优化方案）；
专利不再构成竞争护城河（因对手可即时生成更好方案）；
转型方向：
→ 转为“问题定义者”或“系统架构师”；
→ 或退出发明体系，成为技术消费者。
2. 专利代理人 / IP顾问
核心技能：撰写权利要求、规避设计、布局策略——高度依赖对“可专利性边界”的经验判断。
AGI冲击：
AGI可自动生成符合各国专利法格式的权利要求书；
实时比对全球数据库，确保新颖性/创造性；
自动优化专利组合以覆盖最大保护范围。
结果：
初级代理工作完全自动化；
高端顾问转向战略层：如“是否值得申请专利？”、“应开放还是封闭？”、“如何用专利引导AGI探索方向？”
3. 专利审查员（如USPTO、CNIPA）
当前瓶颈：人力有限，审查积压，难以判断“非显而易见性”。
AGI赋能后：
审查速度提升百倍，可穷尽所有技术文献+实验数据；
创造性判断标准化（基于语义网络距离、技术跳跃度等指标）。
但悖论出现：
如果99%的改进型专利都被判定为“显而易见”，则专利申请量暴跌；
审查机构可能大幅缩编，仅保留处理范式突破型（0→1）或伦理敏感型（如脑机接口）发明。
4. IP律师与法官
诉讼场景剧变：
侵权比对可由AGI秒级完成；
“等同原则”“合理使用”等模糊地带被算法量化；
专利无效宣告变得极其容易（因AGI可快速找到隐性现有技术）。
结果：
大量常规IP诉讼消失；
律师转向处理新型争议：
→ AGI生成发明的权属纠纷；
→ 人类-AI协同发明的贡献分割；
→ 专利是否应赋予“非人类智能体”；
法官需面对法律人格、意识、意图等哲学-法律交叉难题。
二、制度层面的根本性重构
1. 专利制度可能“分层化”或“窄化”
可能性A：废除对改进型发明的专利保护
→ 类似软件领域对“算法思想”不授专利，仅保护具体实现；
→ 政策理由：“防止专利丛林阻碍AGI创新”。
可能性B：设立“高门槛原创专利”类别
→ 仅对真正0→1的突破（如室温超导机制）授予强排他权；
→ 其余发明自动进入公共领域或采用强制许可+收益分成模式。
2. 从“所有权”转向“使用权”与“发现权”
在AGI可无限复制最优方案的世界里，“独占”失去意义；
新制度可能奖励：
首个提出有效技术路径的人（发现者）；
首个实现工程落地的团队（实施者）；
而非“第一个写权利要求的人”。
3. 全球专利体系加速融合或崩溃
若各国对AGI发明的处理规则不一（如中国承认AI为共同发明人，美国不承认），将导致套利与冲突；
可能催生国际AGI发明公约，或干脆走向全球开放创新协议（类似CERN模式）。
三、生态位迁移：新职业与新价值
旧价值链萎缩的同时，新角色将崛起
旧角色 | 新角色 | 核心能力 |
专利工程师 | AI探索引导师 | 设定AGI研发目标、约束伦理边界 |
专利代理人 | 创新策略架构师 | 决定哪些方向值得投入AGI资源 |
IP律师 | 人机协作权益调解员 | 处理人类与AI在创造中的贡献分配 |
审查员 | 技术伦理评估员 | 判断某项AGI发明是否应被限制（如自主武器） |
关键转变：从“保护已有成果”转向“引导未来探索”。
四、极端情景：专利制度的终结？
有学者（如Boldrin & Levine）长期主张：专利制度本就是低效垄断，AGI时代是其自然终点。
如果AGI使创新成本趋近于零，激励已无需通过排他权实现；
开源、声誉、先发优势、生态系统绑定成为新激励；
社会可能全面转向开放创新范式，专利仅存于极少数涉及国家安全或人类存续的领域。
结语：不是消失，而是升维
AGI不会让IP从业者集体失业，但会迫使整个体系从“防御性确权”升维到“前瞻性引导”。
未来的“发明价值”不再藏在权利要求书中，而藏在：
你提出的问题是否值得探索？
你设定的目标是否指向人类福祉？
你能否在AGI的无限可能性中，锚定那条通往更好世界的路径？
这或许才是AGI时代对“知识产权”最深刻的重新定义——
从“占有知识”转向“指引智慧”。
问题4：AGI时代如何定义传统发明中的创造性？又将采取什么措施进行评价？是否会出现算力霸权覆盖天才火花的情况？
这是一个触及AGI时代创新哲学、评价体系与权力结构的核心问题。我们可以从创造性定义的演变、评价机制的重构，以及算力霸权 vs. 天才火花的张力三个层面深入探讨。
一、AGI时代如何重新定义“创造性”？
传统专利法中的“创造性”（或“非显而易见性”）是指：
“与现有技术相比，该发明对本领域技术人员而言不是显而易见的，并具有突出的实质性特点和显著进步。”
这一定义隐含两个前提：
1.人类认知有限（“本领域技术人员”是有限智能体）；
2.知识演进线性（技术发展路径可被合理预期）。
但在AGI时代，这两个前提崩塌：
新的创造性定义可能转向：
“超越AGI共识前沿的跳跃”：
如果一个方案连当前最强AGI系统在合理探索范围内都无法生成，则具备创造性。
“开启新可能性空间”：
不在于技术细节多精巧，而在于是否打开一个此前未被建模的维度（如首次提出“用拓扑缺陷存储信息”）。
“价值导向的原创性”：
创造性不仅看技术新颖，更看是否回应了人类未被言明的需求（如“为孤独老人设计情感陪伴机器人”的底层交互范式）。
✅ 创造性 = 超越当前智能体集体认知边界的“有意义的意外”。
二、AGI时代的创造性评价机制
传统依赖“三性审查”（新颖性、创造性、实用性）+ 审查员主观判断，已不适用。未来可能出现以下新机制：
1. AGI驱动的“反事实验证”
系统模拟：若将该发明从历史中移除，技术演进是否会大幅延迟？
对比实验：让多个独立AGI在相同约束下自主探索，看是否能复现该方案。
若99%的AGI无法在合理时间内生成 → 具备高创造性。
2. “探索成本-收益比”量化
计算生成该发明所需的最小信息增益（如：需跨越多少个技术子域？引入多少非常规类比？）
结合其带来的社会效用增量（如拯救生命、降低碳排、提升公平性）。
3. 人机协同的“意义仲裁”
AGI可判断“技术是否新颖”，但无法判断“是否值得存在”；
引入多元人类评审团（科学家、伦理学家、艺术家、普通用户）评估其文化、伦理、情感价值。
📌 评价 = 技术不可达性 × 社会意义密度
三、算力霸权 vs. 天才火花：会否被覆盖？
这是最令人忧心的问题：当创造力可被算力暴力穷举，个体灵光是否还有生存空间？
1. 算力霸权的真实风险
大型科技公司或国家拥有超大规模AGI集群，可并行探索万亿条技术路径；
他们能“预发明”几乎所有改进型甚至部分原创型方案，并通过专利或商业秘密封锁；
结果：
→ 独立发明者即使有天才想法，也可能被系统判定为“已在某AGI日志中出现”；
→ 创新生态被“算力寡头”垄断，多样性枯竭。
2. 但天才火花仍有不可替代性
方向设定能力：AGI擅长在给定目标下优化，但目标本身往往来自人类对苦难、美、正义的感知（如“如何让盲人‘看见’音乐？”）。
跨文明直觉：真正的突破常源于边缘文化、失败经验或非理性联想（如凯库勒梦见蛇咬尾发现苯环），这些难以被主流训练数据覆盖。
低资源创新：某些伟大发明恰恰因资源限制而诞生（如用废旧材料造净水器），而AGI倾向于“最优解”，可能忽略“足够好且可及”的方案。
3. 制度防护：防止算力吞噬火花
为避免“算力霸权覆盖天才”，社会可能采取：
“火花优先权”制度：
即使AGI后来生成相同方案，首个由人类提出且记录在去中心化系统（如区块链）中的创意享有道德与部分法律优先权。
公共AGI创新池：
政府或非营利组织运营开放AGI，供所有人免费用于探索，防止知识被私有化。
“反规模偏见”审查机制：
在评价创造性时，主动加权那些低算力、高洞察的方案（类似学术界的“优雅解偏好”）。
四、未来的平衡：共生而非取代
最可能的图景不是“算力消灭火花”，而是：
AGI成为天才的“思维望远镜”——
个体提出一个模糊直觉（如“时间可能是颗粒状的”），AGI瞬间构建数学模型、模拟实验、寻找观测证据，将火花转化为可验证理论。
此时，创造性评价不再问“谁做的？”，而问“谁最先看见了别人看不见的联系？”
结语：守护“无用的灵感”
在AGI时代，最大的危险不是机器太聪明，而是人类误以为“只有可被算力验证的创造才有价值”。
真正的文明进步，往往始于那些当时看来荒谬、低效、无用的火花——
伽利略用望远镜看月亮，被斥为玩具；
图灵设想“会思考的机器”，被视为幻想。
因此，未来的制度设计必须为“不合时宜的灵感”留出呼吸空间，否则我们将拥有一个高效却平庸的智能世界。
算力可以穷举答案，但只有人类会问：“这个问题，值得问吗？”
——这，或许才是AGI时代“创造性”的终极定义。
问题5：AGI时代，外观设计专利价值是否会异军突起，变得非常有价值，甚至超过改进型发明创造的价值？
这是一个极具洞察力的问题。在AGI时代，外观设计专利的价值不仅不会衰落，反而可能“异军突起”，甚至在某些维度上超越传统改进型发明的价值。原因在于：当功能性创新被AGI“泛化”和“民主化”后，人类情感、文化认同与审美体验将成为稀缺资源——而外观设计正是这些价值的载体。
我们可以从四个层面展开分析：
一、功能趋同 → 审美成为核心差异点
AGI使“1→N”的功能性改进近乎免费：
手机性能、电池续航、算法效率等，很快会被AGI优化到物理极限，产品间功能差距趋近于零。
结果：消费者决策不再基于参数，而转向情感连接、身份表达与感官愉悦。
例：两部性能相同的手机，用户选择“星环摄像头”设计的华为，而非“无特色方块”。
外观设计专利由此从“装饰性保护”升维为品牌心智锚点和市场溢价引擎。
✅ 当技术平权，颜值即权力。
二、外观设计是“人本智能”的最后堡垒
AGI擅长逻辑、优化与模式识别，但在以下方面仍难以替代人类：
文化符号的深层编码（如中国红、北欧极简、非洲图腾）；
情感共鸣的设计语言（如圆润造型传递安全感，锐利线条象征力量）；
跨模态审美整合（形状+色彩+材质+光影+交互反馈的协同韵律）。
这些能力依赖于具身认知（embodied cognition）和集体无意识，难以被纯数据驱动的AGI完全掌握。
因此，由人类主导的外观设计，反而成为对抗“AI同质化”的关键武器。
三、商业与法律价值的实际跃升
已有趋势表明外观设计专利正在升值，AGI将加速这一进程：
1. 维权效率更高
外观侵权判定比发明专利更直观（视觉比对 vs. 技术特征分析）；
AGI可自动扫描电商平台、海关数据库，实时识别仿品；
维权周期短、赔偿明确（法院常按“设计贡献度”判赔，如某小家电因独特造型获赔1200万元）。
2. 品牌资产可视化
苹果、戴森、Supreme 等品牌已证明：标志性外观 = 可货币化的视觉资产；
在元宇宙、AR/VR、数字孪生场景中，外观设计直接构成虚拟商品的核心价值；
3. 出海“视觉护照”
通过《海牙协定》，一件外观设计可在94国生效；
在跨境贸易中，海关可凭外观专利直接扣押仿品（2024年义乌海关查扣230万件）；
对中小企业而言，这是比发明专利更低成本、更高回报的国际化工具。
四、与改进型发明的价值对比
维度 | 改进型发明（AGI时代） | 外观设计专利（AGI时代） |
稀缺性 | 极低（AGI可无限生成） | 高（依赖人类文化直觉） |
差异化能力 | 弱（功能快速同质化） | 强（塑造品牌DNA） |
消费者感知 | 隐性（参数看不见） | 显性（一眼识别） |
维权成本 | 高（需技术鉴定） | 低（视觉比对+AI监测） |
资产形态 | 易过时（技术迭代快） | 可沉淀（形成经典符号） |
结论：在消费电子、家居、时尚、汽车、数字内容等领域，外观设计专利的价值将显著超过大多数改进型发明。
五、潜在风险与边界
当然，并非所有外观设计都会升值：
简单几何变形（如把圆角改直角）仍会被视为“显而易见”；
缺乏文化深度或情感共鸣的设计，在AGI生成的海量方案中毫无优势；
真正高价值的，是那些融合了“文化叙事+情感工程+技术实现”的系统性设计。
结语：从“装饰”到“战略核心”
AGI时代，外观设计专利将完成从“法律附属品”到“品牌主权象征”的跃迁。
当机器接管了“如何做”，人类必须牢牢掌握“为何美”——
而外观设计，正是这场“人性保卫战”的前线阵地。
正如深圳华强北的案例所示：
在37家模仿者中，只有3家拥有完整设计专利链——他们活了下来，其余沦为价格战炮灰。
未来，得颜值者得市场，得设计专利者得天下。
本文仅为作者本人观点，不代表本所及本公众号意见，也不构成对相关案件或事件的意见或建议。本公众号发送的转载作品，是出于传递信息及学习、研究或欣赏的目的，如图文来源标记有误或涉嫌图文侵权，请联系我们更正或删除。 深圳市市场监督管理局知识产权专家 广和知识产权委员会主任 代理知识产权诉讼类案件愈300件，在《知识产权》发表论文四篇，其中三篇在知网被引频次位居全国前列
