美国联邦巡回上诉法院（CAFC）的案例，逐渐建立其美国的权利要求解释规则。这些规则或方法有很多，并不被人们一致认可，甚至有些规则相互之间还是矛盾的。但是，不论采用何种解释方法/规则，美国CAFC对美国专利法的宗旨之一是持坚定不移态度的——用公开换取保护。

美国的做法与我国大同小异，如侵权判断步骤，内部证据与外部证据的使用顺序等。在长期的司法实践中，美国确立了一些规则，这种规则在我国也在不同程度地使用，如：

权利要求的解释一般是对词汇、术语的解释，争议也多发生在词汇和术语的含义之争方面。但是，本案具有特殊性，其特殊性源于权利要求的撰写，更具体的说源于未纳入权利要求的技术特征带来的判断上的把握难度。

通过前述的基本分析，发现必须解释清楚的权利要求技术特征（limitation）内容如下（划线部分）：

l said damping mechanism comprising a housing containing a fluid and a piston, having one or more orifices passing therethrough, arranged in the housing

即，把damping mechanism, fluid, piston和housing搞清楚了，权利要求也就解释清楚了。

关于damping mechanism的解释：

关于fluid的解释：

关于housing的解释：

经过上面过筛子式的解释后，还是得出失望的结论：构成侵权。但我们非常疑惑，总觉得哪里有问题，不死心。反复阅读说明书，详细比对后恍然大悟：权利要求1漏掉了实现该技术方案必须的技术特征。

因此，这些被有意或无意省略掉的技术特征（limitation），在解释权利要求时就必须读入，就必须纳入成为权利要求的组成部分。而我方产品恰恰没有这些必须的技术特征，如没有弹簧，弹簧导杆和条状物等。最终的结论是不侵权。集中体现这些被漏掉技术特征的视图如下：

这种一个天上一个地下的云泥之别，完全源于两种完全不同的权利要求解释结果。

如果僵硬地适用全面覆盖原则，结论是肯定侵权；如果能把握权利要求的本质并在其基础上进行解释，结论是不侵权。

这个案例体现了权利要求的一个特性或本质：权利要求必须是一个能实施、完整的技术方案。或者说，任何解释后的权利要求必须是一个能实施、完整的技术方案，必须包括所有的技术特征，而不仅仅局限于权利要求自身的记载范围。

在实务尤其是教科书中，多将权利要求定义为保护范围，而往往忽略了权利要求首先是一个技术方案的本质。我们认为权利要求的本质是技术方案，来源于说明书，其功能是公示创新点，作用是定分止争。我们教科书的表述似乎偏离了权利要求的本质，过于强调其法律属性而非事实属性。

小结：

下面从另一个视角来解读权利要求。

大家都知道无效阶段对权利要求的修改似乎只有一个要求——修改不能扩大保护范围。

但实际上，权利要求的修改还有一个暗含的、不言而喻的要求：修改不能超范围。这一要求实际上与权利要求的本质也有关系。

大家都知道，刚开始实施专利制度时是没有权利要求的。侵权诉讼时双方往往争的昏天黑地，对发明究竟是什么莫衷一是。此外，申请日是划分此岸与彼岸的分水岭或闸门。

这两方面结合起来就是，一旦在某日递交了申请，享受了排除在后申请的垄断性权利，就不能朝令夕改，你可以在螺蛳壳里做道场，但仅限于螺蛳壳里，不能越雷池一步。不能在申请日后再修修改改，反反复复；不能两头得利，一方面享受早的申请日，另一方面还从从容容地随意改头换面。如果想修改，想完善方案，当然可以——要求优先权。这样，不同的技术方案就享有不同的申请日，公平合理，各得所需。

权利要求可以理解为民事诉讼中的诉求，说明书可以理解为支持诉求的证据。申请日之后，证据是不能改的，但作为诉求的权利要求是可以修改的。明面上的要求就是不能扩大保护范围。但根据上面对权利要求与说明书之间关系的解释可以看出，在无效程序中肯定是不能修改超范围的：没有在说明书中记载的技术方案，不能通过权利要求的合并，技术特征的分拆合并等方式，创造一个说明书中没有记载的技术方案。

此外，从逻辑上也不允许在无效程序中修改超范围：在权利创设之处都不允许修改超范围，自然不允许在权利延续过程中冒出来一个完全相反的标准。权利必须恒定，不能忽上忽下。

上面两个示例展示了权利要求事实属性的一面，希望对理解权利要求有所帮助。